Un’intervista fatta dalla prof.ssa Marilù Chiofalo ad Haward Gardner in occasione degli Stati generali della scuola digitale 2021

Video dell’intervista letta durante l’evento 

Professor Gardner,

La ringrazio molto per aver dedicato il suo prezioso tempo a questa intervista, creata in occasione della Sesta Edizione degli Stati Generali della Scuola Digitale”, Bergamo (Italia).

Alla luce della tua ultima opera del 2020, “A Synthesizing Mind” in questa intervista le propongo di navigare verso l’orizzonte/la prospettiva ispiratrice di quell’opera, salpando dal porto specifico dell’educazione al pensiero scientifico nell’era digitale.

Le osservazioni sono elencate di seguito e sono seguite da domande poste alla luce del suo lavoro in “A Synthesizing Mind”.

PRIMO– Vediamo che nel corso dei secoli, su vasta scala, la cultura è stata artificialmente divisa in umanistica e scientifica. Allo stesso tempo, l’educazione nei nidi e scuole d’infanzia, che è centrata sulle intelligenze della persona, e quindi sulla sua unicità, cede progressivamente il passo nei gradi superiori, e fino all’università, all’istruzione centrata e separata in discipline. Spesso si finisce per preparare cittadine e cittadini con competenze tecniche altamente specializzate basate però su una cultura evanescente.

In “A Synthesizing Mind” lei spiega che le intelligenze multiple sono come un grafico che la mente capace di sintesi può usare come fonti, in modo a priori e imprevedibile (come nel caso di Howard Gardner, che prendeva le sue fonti dalla musica e dalla natura, piuttosto che dall’intelligenza linguistica, dalla logica e dall’interpersonale) creando sintesi di idee esistenti o nuove, in una qualsiasi delle molte forme possibili (ad esempio, sintesi su piccola o grande scala). Con un occhio al Good Project, si potrebbe anche aggiungere in modo etico e rispettoso.

– Come può questo punto di vista ispiratore concretamente “cambiare la conversazione” (usando la sua efficacissima espressione) sul punto di cui sopra?

RISPOSTA:  Sì, nel mio lavoro ho cercato di rispettare le discipline ma di sforzarmi di creare connessioni, piuttosto che creare barriere o muri tra di esse.

Chiunque entri in una conversazione pubblica spera di “cambiare la conversazione”.  Ma naturalmente, di solito non funziona. Nel migliore dei casi, una prospettiva cambia il modo in cui la conversazione procede nel futuro, e in una direzione desiderata. Ma naturalmente, a volte quello che si dice viene male interpretato… e più spesso che no, viene ignorato.

Come studioso e scrittore, cerco di esporre le mie idee nel modo più chiaro possibile e in molte forme e formati diversi come posso. (Tuttavia, non passo molto tempo sui social media).  Penso di scrivere per lettori più seri, e per il ‘lungo periodo’, piuttosto che per i prossimi secondi o minuti.

Ho un’altra domanda sulle discipline. Nel trarre il modello di sviluppo di una mente capace di sintesi a partire dalla sua stessa esperienza di vita, lei elenca una serie di tratti, tra i quali cita: “mettere insieme […] risposte preliminari in modo non disciplinato e indisciplinato, vedere come funzionano, o non funzionano, e fissare le risposte in qualche tipo di sistema simbolico” (tratto da “A Synthesizing Mind”).

– Potremmo dire che le discipline corrispondono a “fissare le risposte in un qualche sistema simbolico”? Questa definizione di disciplina sarebbe l’opposto dei compartimenti stagni,  così che ogni ricercatore o ricercatrice potrebbe effettivamente costruire la propria disciplina (come in effetti lei ha fatto)?

RISPOSTA:   Tutta la comunicazione umana implica un qualche tipo di sistema simbolico.  La differenza sta nel fatto che uno si senta vincolato dai sistemi simbolici e dalle discipline esistenti, o che cerchi la migliore espressione dei suoi pensieri, che siano o meno – o che possano essere – espressi nei modi abituali.

Niente inizia come disciplina, inizia come pensieri.  I mezzi di espressione più efficaci alla fine diventano discipline come la fisica o le scienze politiche o il calcolo.

Non direi che ho costruito la mia disciplina: il mio lavoro può essere adeguatamente descritto come scienza sociale qualitativa, nello spirito dei miei insegnanti (che sono descritti in dettaglio in A Synthesizing Mind.  Ma lei ha ragione che il mio lavoro è spesso criticato o ignorato da disciplinari STRETTI, che vogliono sempre “andare secondo le regole”… e che si scagliano contro chiunque voglia testare i confini.

Di conseguenza, i miei scritti hanno maggiori probabilità di essere apprezzati da lettori che hanno una prospettiva più ampia, e che non “tengono i conti”.

SECONDO – Le competenze pedagogiche e quelle disciplinari (o non pedagogiche) soffrono di non andare facilmente d’accordo. Per esempio, gli educatori in K6 spesso si sentono a disagio nel concepire e fare attività educative di tipo scientifico (mi chiedo perché questo non sia vero anche per le attività di tipo artistico?), mentre docenti di università possono facilmente fallire nel far emergere i talenti degli studenti, specialmente quando per qualsiasi motivo questi talenti non sono espressi in maniere convenzionali. Mentre l’attenzione contemporanea è dedicata a ripensare il processo di istruzione, lo sviluppo professionale, il reclutamento scolastico e accademico, e i corrispondenti sistemi di valutazione delle competenze degli insegnanti, sembra che abbiamo una lunga strada davanti a noi.

La sua storia personale è un esempio di quante discipline convenzionali possono essere attraversate in modo non convenzionale (chiamiamole “indiscipline”) nel corso di una vita (anche la fisica spunta a un certo punto, anche se solo come possibilità).

– Come potrebbero essere implementate le idee sviluppate in “A Synthesizing Mind” per sintetizzare le competenze pedagogiche e non pedagogiche?

– Le sue idee potrebbero sostenere l’educazione al pensiero scientifico (e qualsiasi altro tipo) dall’età di 0-6 anni, e come?

– Vorrei fare la stessa domanda per il pensiero pedagogico in contesti universitari, per esempio.

RISPOSTA: Nel mio libro di memorie, ho raccontato la mia storia, come meglio potevo, e ho cercato di trarne delle lezioni.  Ma gli autobiografi non sono necessariamente i più qualificati per descrivere i loro soggetti (NON siamo neutrali!!): e in ogni caso, la biografia di una persona non dovrebbe mai essere presa come una ricetta per altre persone.

Molto brevemente, gli approcci educativi che favorisco sfruttano la naturale curiosità dei bambini e li aiutano a dare un senso al mondo in vari modi.  Questo è ciò che amo dell’approccio di Reggio Emilia e dei “cento linguaggi dei bambini”.

Non sono contrario all’apprendimento disciplinare, anzi ne sono un sostenitore entusiasta.  Chiunque sarebbe un pazzo a cercare di creare la fisica o la psicologia o la scienza politica dall’inizio.  Ma se vogliamo avere studiosi o professionisti che siano innovativi, creativi – e l’innovazione non è qualcosa che possiamo permetterci di emarginare – allora non possono e non devono essere schiavi di una singola disciplina o metodologia.  In questo senso, abbiamo bisogno di mantenere vivo lo spirito di Reggio Emilia – e tali ambienti educativi progressivi precoci hanno un effetto sproporzionato sulle ambizioni creative e sui risultati dei loro laureati.

TERZO– La scienza è spesso raccontata per i suoi rigorosi e, per molti, astrusi strumenti formali, o per le sue celebri scoperte. Raramente viene raccontata per la sintesi creativa che avviene ogni giorno e che, oltre ad essere creativa, spesso modella i percorsi che portano a scoperte famose. Di conseguenza, le carriere scientifiche non sono così popolari, anche quando la scienza diventa popolare (il che non accade sempre, se consideriamo gli ultimi movimenti anti-scienza).

L’arte e la scienza condividono la sperimentazione, la creatività e l’espressione in qualche linguaggio formale/simbolico. In “A Synthesizing Mind” lei esprime l’idea che “la competenza artistica non è la stessa del lavoro scolastico accademico”, che “il QI è diverso dal QA”, e che “le arti sono una casa privilegiata per la creatività con il loro diverso linguaggio simbolico”.

– Potrebbe elaborare ulteriormente queste affermazioni e le differenze tra arte e scienza?

RISPOSTA: Alla maggior parte degli studiosi e degli osservatori piace sottolineare le somiglianze tra le arti e le scienze, e questo va bene.

Ma gli obiettivi delle due imprese sono diversi. La scienza cerca una descrizione accurata e ben supportata del mondo. Le arti cercano di catturare e trasmettere vari aspetti dell’esperienza; e non hanno altro obbligo che catturare l’interesse e l’attenzione di coloro che vi partecipano.

Naturalmente, ci sono alcuni individui che eccellono sia nella scienza che nell’arte (Leonardo è l’esempio preferito da tutti). Ma la maggior parte degli artisti – grandi o meno – non saprebbe come muoversi in un laboratorio scientifico. E la maggior parte degli scienziati – anche se amano suonare il violino o disegnare caricature o ballare il tango – non farebbero opere d’arte o performance che possano interessare gli altri.

– Ancora, sulla creatività, lei dice che la mente creativa risolve problemi e introduce idee nuove se non inedite, ma che queste devono essere riconosciute da altri, e che in ogni caso hanno bisogno di una padronanza disciplinare e di qualche sintesi previa. Questo significa che la sintesi è una delle vie, o forse la via privilegiata, della creatività?

 RISPOSTA: Bella domanda.  La sintesi copre un terreno molto ampio.   Un libro di testo è una sintesi, ma lo è anche il capolavoro di Darwin “L’origine delle specie”.  Alcune sintesi sono ambiziose e falliscono; altre possono essere modeste ma hanno successo.

Personalmente sono attratto dai lavori di chi fa sintesi, coloro che creano opere di grande interesse – per esempio, nel nostro tempo, il biologo Jared Diamond, il commentatore Yuval Harari, i teorici politici Hannah Arendt e Danielle Allen.   Ma ci sono ottimi sintetizzatori che non hanno la pretesa di essere creativi; e ci sono individui che sono altamente creativi ma non hanno l’inclinazione o la capacità di sintetizzare, o che possono farlo solo oralmente ma non per iscritto.

QUARTO- Ragazze e ragazzi, donne e uomini, intraprendono studi scientifici o pedagogici e poi entrano in carriere corrispondenti in quantità e con velocità molto diverse. Quantità e velocità dipendono anche dal grado di carriera. Per entrambi i generi questo sembra essere una forma di grande spreco di intelligenze, sia quantitativamente che qualitativamente. Un certo numero di fattori guidati dalla società favoriscono certamente questo risultato in un circolo vizioso, inclusi gli stereotipi, il modo in cui sono organizzati gli ambienti di apprendimento formale e di ricerca e ciò che apprezzano di più, specialmente nell’accademia, e i modelli di ruolo.

Una delle bellezze che vedo nelle intelligenze multiple, in “Five Minds for the Future” e “A Synthesizing Mind”, è come l’unicità emerge dalle differenze e dalle diversità. In “A Synthesizing Mind” lei tocca occasionalmente il tema delle differenze di genere e introduce le figure femminili che sono state importanti per lei.

Questa domanda è sia per Howard Gardner lo scrittore di memorie, sia per Howard Gardner della mente capace di sintesi.

– Pensa che ci possano essere differenze di genere nel modo in cui funzionano le MI e/o la mente capace di sintesi?

RISPOSTA:  Non conosciamo la risposta a questa domanda – e anche se la conoscessimo, non ne sapremmo la ragione.  Per esempio, decenni fa, non c’erano donne biologhe nelle facoltà delle maggiori università – oggi nessuna università di qualità avrebbe una facoltà tutta maschile.  I cervelli/le menti non sono cambiati – sono gli obiettivi, le opportunità e il sistema di assunzione.

Allo stesso modo, da giovane, raccoglievo ogni sorta di informazioni inutili e me le portavo dietro come fiocchi di neve o granelli di sabbia.  Questo includeva i punteggi del baseball, i prezzi delle azioni, gli ascolti televisivi, i voti politici.   Questa inclinazione era molto più comune nei maschi che nelle femmine. Ma forse le ‘ragazze’ della mia coorte d’età raccoglievano informazioni su argomenti diversi: arte, abbigliamento, stile, cibo, romanzi, ‘ragazzi’ ecc.

Chi fa sintesi trova il modo di mettere insieme informazioni apparentemente inutili.  Non ho dubbi che le donne possano farlo altrettanto bene degli uomini.  E forse sia la nostra politica che il nostro giornalismo sarebbero migliori se più donne con inclinazioni sintetizzatrici fossero messe in posizioni chiave in questi settori.

Altro: In “A Synthesizing Mind”, lei scrive con entusiasmo dell’importanza dei modelli di ruolo nella sua vita accademica (e in qualche modo anche personale), come nel caso di Jerry Bruner e Nelson Goodman, così come nella sua vita, come è stato con suo zio Fritz. È chiarissimo quanto queste figure siano state importanti per lei.

– Quanto pensa che possa essere importante per le donne avere altre donne come modello?

RISPOSTA: Penso che sia molto importante.  Tendiamo ad essere attratti da individui con i quali percepiamo una certa somiglianza e, come mentore (e anche, ora, un nonno-mentore), non c’è dubbio che io entri in risonanza con individui (di qualsiasi demografia) che sono come me in un modo o nell’altro.

Una ricerca di molti anni fa ha mostrato che le donne negli Stati Uniti avevano più probabilità di proseguire gli studi in scienze se frequentavano un college di sole donne. E c’erano anche alcuni insegnanti maschi che incoraggiavano le donne studiose e non le predavano.  Lo stesso vale, tra l’altro, per gli individui che provengono da diversi gruppi razziali ed etnici.

Se avessi un’altra vita da vivere, mi sforzerei di allargare il gruppo a cui potrei servire da modello.  Fortunatamente (per questo scopo), ho lavorato per 54 anni in una scuola di specializzazione in educazione, e la maggior parte dei miei studenti e colleghi sono stati donne.  Spero che, nonostante la differenza di genere, sono stato un modello decente per queste giovani donne.

QUINTO– Gli approcci inter, multi e cross-disciplinari alla ricerca sono ora considerati ineludibili se vogliamo esplorare le domande epiche dell’umanità, e anche gli approcci di citizen science stanno entrando costantemente nel lavoro di ricerca. La domanda questa volta è molto diretta.

– Potrebbe delineare le caratteristiche di un/a ricercatore/trice inter/interdisciplinare dalla prospettiva di “A Synthesizing Mind”?

– Come potrebbe essere progettato il sistema di formazione e reclutamento dei ricercatori/trici nelle istituzioni accademiche, per favorire una presenza diffusa e massiccia di ricercatori con la capacità di padroneggiare questo tratto?

RISPOSTA:  Come ho detto prima, dobbiamo sviluppare e coltivare le capacità disciplinari, ma NON a spese dell’approccio ai problemi, alle sfide, ai compiti nei modi più appropriati – anche se non seguono regole, norme e confini strettamente disciplinari.

Avere modelli di ruolo interdisciplinari, dare incarichi (e ricompense) per il lavoro che attraversa le discipline, e fare tali assunzioni e promozioni è fondamentale.

Naturalmente, abbiamo bisogno di modelli di ruolo che esemplifichino questo tratto.  Nel mio libro di memorie, descrivo una dozzina di persone che sono state eccezionali sintetizzatori interdisciplinari, ognuno dei quali ha avuto una grande influenza su di me.

La cosa più importante è che dobbiamo resistere alla tentazione di fare assunzioni che siano eccezionali in una sola disciplina e di ignorare coloro che hanno la forza di pensare in modo interdisciplinare o sintetico.  Sono stato abbastanza fortunato da scivolare attraverso il sistema negli Stati Uniti alcuni decenni fa, ma non sono contento delle tendenze attuali – sempre più specializzazione, anche iper-specializzazione.

Forse l’AI (intelligenza artificiale) scuoterà l’intero sistema di assunzione e promozione – vedremo!

SESTO- L’intelligenza artificiale pervade la nostra vita quotidiana e caratterizza i metodi di ricerca, specialmente nelle scienze. Nell’era che avanza dei computer quantistici, le domande fondamentali della ricerca stanno di nuovo tornando al centro della scena, e in modi diversi rispetto al passato. Per esempio, domande come se un computer possa un giorno sostituire la mente umana, sempre che sia abbastanza potente. Questo  argomento corrisponde a una delle domande esplicitamente lasciate aperte alla fine di “A Synthesizing Mind”.

– Potrebbe approfondire l’argomento?

– Lei ha cambiato la conversazione mondiale sul significato dell’intelligenza. Cosa direbbe della coscienza e della sua relazione con l’intelligenza, se esiste?

– Cosa significa per lei il concetto di Mente e Materia, se ha un significato?

RISPOSTA:  Penso a ogni intelligenza come ad un computer separato. Chiaramente, la computerizzazione può avere luogo sia che tu abbia o meno una entità cosciente. Io penso che la coscienza sia un processo biologico che esiste in alcuni animali  – ovviamente è preponderante per gli uomini più che per cavalli, cani o perfino delfini.

La coscienza è una proprietà delle nostre capacità mentali, del nostro cervello – qualsiasi cosa che percepiamo o sentiamo.

Ma non ho studiato la coscienza – forse lo farò in un’altra vita e sicuramente la mia coscienza sarà diversa allora!